Barrapunto

Pero *por descontado* que ha de ser así.
Como se indica en el anteproyecto, los datos de los ciudadanos están en posesión del estado por fuerza de ley, pero a su vez es deber ético del estado hacerlos accesibles a su ciudadanía (hasta donde la intimidad y las necesidades de seguridad limiten) para su buen uso.
Para ello exigen que los formatos de intercambio de datos sean *libres y funcionales* entendiendo por ello que haya al menos una especificación libre plenamente funcional.

Un ejemplo válido para una empresa como Microsoft:
M$ "libera" una versión "lite" de su hoja de cálculo Excel. Con ella puede optar a un concurso para dotar de soft a la cosa pública, dándole las lógicas garantías que el Estado requiere (las ya indicadas).

Ello no impide *para nada* que M$ tenga otra versión, cerrada a cal y canto y muy mejorada que pueda vender a clientes particulares (no al Estado) con la que hacer negocio.

Si, por ejemplo, existiera un formato libre (como que el formato de Excel estuviera libre y completamente documentado) pero no hubiese ni una implementación libre del mismo (por ejemplo, M$ da el código fuente de Excel al Estado bajo una cláusula de non-disclosure) entonces el pueblo cuyo bien procura el Estado se quedaría sin una forma éticamente adecuada de acceder a datos que son *suyos* (pagar a una tercera compañía por unos datos que *me pertenecen* como ciudadano no se puede considerar ético).

No es cuestión de si una u otra compañía resultan o no beneficiada por la aprobación de una ley de este estilo, se trata del bien del ciudadano, a través de cubrir las lógicas necesidades del Estado.