Barrapunto

No para poder trabajar con el programa, pero sí para *asegurar* que podrás seguir trabajando con el programa.
El sistema operativo X, o el programa Y me sirve bien, pero necesitaría añadir la característica Z para alargar su vida.
Meeec: no puedes porque...
*La empresa propietaria del código ha cerrado
*La empresa existe, pero no le da la gana hacerlo, salvo -quizá- por una cantidad estrepitosa de dinero.
*La empresa lo hace, sí, pero en su nueva versión que, por cierto, requiere licencias nuevas y quizá, actualizar el hardware.

Respecto a los fallos, en efecto, se detectan los que son buscados por gente que sabe buscarlos... si les dan opción.
En mi opinión, en el anteproyecto de ley que da pie a la noticia se meten donde no deben en dos puntos:
*Al hablar de ahorro económico (innecesario y le da pie a la compañía que tiene en frente a regalar incluso las licencias, lo que invalida el argumento)
*Al decir que el soft libre es más seguro/estable/eficiente. Esto es argumentativo, innecesario y difícilmente demostrable. Basta con indicar que con el soft libre, el estado tiene *plena garantía* de auditarlo, estabilizarlo, adecuarlo hasta donde crea oportuno, en un entorno *de libre competencia*: A la empresa X se le compraron licencias para el producto Y, pero ahora si quiero añadirle la mejora z, resulta que *no* se lo puedo encargar al candidato más adecuado, estoy vinculado forzosamente con la empresa X. Eso no es razonable.