Barrapunto

Tiene algunos puntos a favor de FreeBSD?

Uso Debian y FreeBSD, me encantan los dos, pero no he probado NetBSD.

No es que no lo quiera probar, pero no tengo tiempo para probar TODO (igual que no he probado Redmond Linux ni muchas distribuciones).

Qué tiene de muy importante NetBSD comparado con FreeBSD que lo tenga que probar?

No pregunto cual es mejor, sinó ventajas que encontraré, etc. etc.

Graciasss...

Yo me decidí hace poco a probar un BSD, tan fiables y potentes, según mucha gente en barrapunto(ya sabéis "Turning PC's into Workstations",etc...) y alguno de mis profesores. El caso es que en el momento en el que te decides a probar empiezas a leer artículos y opiniones en BP y deduces:

a) OpenBSD: Criptografía fuerte integrada(¿?), el más seguro que existe, bla, bla. Pero no hay imagen iso oficial.

b) FreeBSD: Muchas aplicaciones y buen rendimiento sobre Intel. Aparte parece ser el más utilizado.

c) NetBSD: Muy portable. Corre hasta en una DreamCast.

A la vista de ésto, ¿cuál elegirías?. Supongo que NetBSD tendrá muchas buenas cualidades, pero lo que siempre se resalta es la portabilidad, sin más. Si tuviera una DreamCast tal vez le pusiera NetBSD pero en cualquier otro caso...

En resumen, que no he encontrado en ningún sitio grandes elogios hacia NetBSD excepto para resucitar máquinas viejas. Espero impaciente tu artículo en eldemonio.

 

Pregunta con difícil respuesta, jeje. Comparándolo con FreeBSD resulta difícil encontrarle alguna "ventaja". Más bien aprenderás cosas nuevas (talvez) ya que la gran mayoria de cosas hay que hacerlas a mano.

Además, una manera de ver que ventajas tiene, es probarlo ;) Porque sino ya me dirás que motivos tienes para usar Debian y FreeBSD; tuvistes que probarlos para verlos, no? jejeje

Sí, pero porqué una cosa es probar un BSD y otra todos.

Yo siempre digo que para probar un sistema operativo se tiene que usar. No vale 10 minutos, sinó bastante tiempo (me refiero a probarlo _bien_, no ejecutar, ver que es bonito y ya está).

De hecho hace ya unos años que puse "solo para probar" un Linux. Aún lo estoy probando... jaja...

Probé Debian p. ej. por todo el rollo de "super estable, te olvidas de empresas, apt mola, etc." en cambio NetBSD veo que no me aporta nada (o poco) comparado con FreeBSD en una estación normal (Pentium 2, no en una DremCast como dicen por aquí)

Bueno... dejo de escribir y voy a bajar NetBSD... de hecho quería instalar un FreeBSD en una máquina quizás pongo NetBSD :-)

Yo nunca he probado ninguno de los *BSD y tampoco me apetece especialmente probarlos si no es por un buen motivo. Lo lamento, pero instalar SO no es una de mis aficiones. Linux sí aporta muchas cosas respecto a Windows y por eso me decidí a instalarlo hace unos años, pero repito ¿qué aportan los *BSD respecto a Linux?

(La pregunta es con el mayor respeto hacia los *BSD y sus usuarios, que nadie se mosquee).

Desde mi diminuta experiencia con los BSD, para un usuario doméstico el mayor impacto son los ports. Es como el apt-get pero además se compila el programa(y sus dependencias) para tu máquina(y creo que se comprueba la firma MD5 por seguridad).

Por otra parte, a mí me da la sensación de que KDE va más rapido, pero igual es una impresión subjetiva o intervienen otros factores por lo que ésto no me atrevo a asegurarlo.

En cuanto a características avanzadas seguro que hay muchas diferencias, pero como PC de escritorio eso es todo lo que puedo decir... por ahora.

 

Pues yo sí que soy un aficionado a instalar SO's xDD Pero bueno, al grano.

Los BSD's son, en general, más robustos que Linux. FreeBSD es, segun he comprobado yo, mucho más rápido. Un BSD es un sistema completo, no como una distro en la que hablamos de Linux+Aplicaciones, y en la que sufrimos varios problemas (excepcion hecha de debian ;): libc's, binutils, kernels... La integración de un BSD aporta muchas ventajas como una fuerte consistencia entre todas las partes del sistema en sí. Todo el código fuente del sistema base está perfectamente integrado y coordinado, de manera que se puede recompilar todo con extrema facilidad, para actualizarlo y para optimizarlo.

El sistema de instalación de aplicaciones también puede realizarse a través de los fuentes (sistema de ports), todos automáticamente, con lo que ganamos velocidad en los programas: véase éste artículo. De todos modos, el sistema de paquetes (los fuentes una vez compilados) sigue siendo un poco arcáico a mi punto de vista; es muy similar al de Slackware.

La verdad, a mi me costó introducirme en este "mundillo" de BSD's (viniendo de linux), pero ahora ya no puedo escapar jejeje.

Pues yo sí que soy un aficionado a instalar SO's xDD

Me lo figuraba ;-), por eso quise advertir que no es mi caso.

Los BSD's son, en general, más robustos que Linux.

¿Más robustos en qué? A mí Linux no se me ha colgado prácticamente nunca, excepto por hardware defectuoso o por haber configurado yo mal los drivers.

FreeBSD es, segun he comprobado yo, mucho más rápido.

Pero gran parte del software es el mismo. ¿Está el kernel de FreeBSD tanto mejor diseñado que el de Linux que el sistema es mucho más rápido? ¿O dan tanto de sí las optimizaciones en la compilación?

Un BSD es un sistema completo, no como una distro en la que hablamos de Linux+Aplicaciones, y en la que sufrimos varios problemas (excepcion hecha de debian ;)

Ah, pero es que yo uso Debian. Como ya sabrás, además de muchos paquetes actualizados e integrados y un sistema de paquetes bastante bueno tiene el deb-src, por si a uno le da por compilarse todo.

Para comparaciones: LINUX vs FreeBSD consultad el documento de el demonio.org.

Soy usuario de Linux que se ha pasado a FreeBSD, desde mi humilde punto de vista simpre he visto FreeBSD como un S.O. orientado totalmente a la red.

Por ejemplo: el primer firewall de linux se portó del que usaba FreeBSD, la implementación por defecto del stack del protocolo TCP/IP proviene de FreeBSD. Este último se ha portado ("copiado") a muchos otros sistemas operativos.

Como curiosidad comentar que los modems RDSI de telefónica (empresa de telecomunicaciones española) funcionan sin ningún problema en FreeBSD, cosa que no se puede decir de LINUX.

Para terminar, el 20 de enero sale la siguiente versión de FreeBSD, que, como curiosidad, incorpora el kit de java de Sun.

Pero gran parte del software es el mismo. ¿Está el kernel de FreeBSD tanto mejor diseñado que el de Linux que el sistema es mucho más rápido? ¿O dan tanto de sí las optimizaciones en la compilación?

El kernel de FreeBSD creo que está bastante mejor diseñado (el de NetBSD aún mejor ;-). El soporte PNP, por ejemplo, se ha comportado en mi caso bastante mejor en BSD. Supon que pinchas dos SB16 ISAPNP (como hice yo). Linux es _incapaz_ de detectar las dos a la vez si no le hechas una mano con un complejo "script" para el /proc/isapnp, que me costó lo suyo hacer. FreeBSD las pilló a la primera. Y por no hablar de mi firewall, dónde una de las tarjetas de red es algo "penosa". Linux tiene ciertos problemas para detectarlas, y por ejemplo, si cargas los modulos en un orden funcionan y en otro no. Otra vez, en BSD sin ningún tipo de problema.

Y en cuando a velocidad, se nota por todos lados. Instala un FreeBSD desde 0, compilado para i386 y verás a lo que me refiero. Y luego, si compilas optimizando ya cambia mucho la cosa. Por ponerte unos ejemplos: gnupg, bochs, postgresql ganan muchísimo en FreeBSD, sobretodo éste último.

Ah, pero es que yo uso Debian. Como ya sabrás, además de muchos paquetes actualizados e integrados y un sistema de paquetes bastante bueno tiene el deb-src, por si a uno le da por compilarse todo.

Jeje, pero es que en cualquier distro, para bien o para mal, no hay un sistema base como tal. Puedes instalar paquetes y quitarlos, pero no hay un sistema conjunto. En BSD un único arbol de codigo fuente lo mantiene todo. Y en cuanto a debian me referia mas que nada por todo el sistema de dependencias. Si tuviese un repositorio oficial i686 (o incluso si progresa el proyecto debian-i586, cosa que me gustaría mucho)... ganaría en cantidad.

Hace tiempo que soy usuario de Debian, novio de este y enamorado de FreeBSD.

En mi máquina (athlon 800 / 256 Mb) FreeBSD ejecuta las aplicaciones de un 20% a un 40% más rápido que Linux, además de ejecutar cualquier aplicación *compilada* para Linux sin ningún problema.

Fallos que le veo? Más que fallos son carencias. Hecho de menos un buen 'make menuconfig' para el kernel, y no hay drivers para mi tarjeta de sonido (creo) una SB Live!. Por lo demás genial. Es un Unix puro y duro y no existe ese caos con las versiones del kernel, librerías y demás.

Saludos!

Yo veo bien configurar el kernel con un archivo de texto. No tienes que preocuparte que ningún script lo modificará, y puedes tenerlo siempre a tu gusto, ademas de tener varias configuraciones independientes.

Yo lo que realmente hecho en falta es un gestor de paquetes (binarios) decente, 'a la' dpkg.

... que los modems RDSI de telefónica (empresa de telecomunicaciones española) funcionan sin ningún problema en FreeBSD, cosa que no se puede decir de LINUX.

Pues a mi cada vez, que me cae una tarjeta intro o una micro, de las que vende Telefónica, la empresa para la que trabajo (me tienen de la ceca a la meca, dandome la barrila), no tengo ningún problema en instalar en los linux. Vamos, más fácil que en güindos.

En cuanto al BSD, tengo un bicho por ahí, que le voy a instalar el FreeBSD, y es que tengo ganas de meterle mano a un system de esos. Y luego opinaré.

NetBSD: Muy portable. Corre hasta en una DreamCast.

Para mi lo mejor de NetBSD es su pila TCP/IP. Según varios expertos en el tema de redes y seguridad, es la pila TCP/IP más limpia y robusta, y posiblemente la más rapida.

Saludos. Iñaki.

Y todo el código de NetBSD quiere ser lo más limpio y claro posible :)

Pero... en teoria FreeBSD no adaptó la pila de NetBSD (al derivarse de éste último)?

a) OpenBSD: Criptografía fuerte integrada(¿?), el más seguro que existe, bla, bla. Pero no hay imagen iso oficial.
Si que la hay, pero hay que pagarla. Saludos.

Y si el tópico de NetBSD fuese:
NetBSD : El sistema más portable y mejor diseñado
? ;)

Cierto. Quería decir "no hay imagen iso oficial gratis". Aunque se puede instalar por FTP.

 

no tienes mas que hacer esto:

a) vete a freebsd.org y busca el port que quieres instalar.

b) Si esta alli, mira el Package, y copia la direccion.

c) usa pkg_add -r

Y ya tienes el paquete bajado e instalado, dependencias incluidas.

Segun el handbook (que lo puedes consultar en freebsd.org), la SB Live! si que esta soportada, al menos en la versión 4.4.

Eso ya lo se... y sin buscar la dierccion también funciona. Pero no me refiero a eso. Estoy hablando del sistema de paquetes y su formato: no me digáis que los .tgz no son un asco comparado con los .deb. Las dependencias dan pena y muchas veces son incorrectas. Al mínimo cambio de version, ya no funcionan, etc etc. Esperemos que el proyecto openpackages prospere... :)

Y según acabo de comprobar yo, NetBSD-current tambén la soporta.

Yo en mi Alpha (Alphaserver 2000) he tenido Tru64, Linux y OpenBSD. De lejos OpenBSD es el que mejor rendimiento me ha dado, entendiendo como tal la velocidad de acceso a disco, el tiempo de respuesta al abrir la misma aplicación (Netscape), etc. Codificando MP3(por ejemplo) van los tres a la misma velocidad. Las desventajas de BSD: ninguna, ya que ejecuta las aplicaciones Linux sin problemas. En una SparcStation 5 a 85Mhz de Sun (con una TGX y 64MB RAM), Linux+XFree es prácticamente inusable (más de dos minutos para que arranque XFree), mientras que FreeBSD tarda menos de 30 segundos en levantar X (Solaris, por supuesto, tarda sus buenos 3 minutos de reloj desde que lanza X hasta que sale el OpenWindow). En un K6-2 450, he conseguido que OpenBSD ejecute Oracle 8.0.5 para linux sin ningún tipo de problemas (con un SAP corriendo encima). Tanto Linux como FreeBSD y OpenBSD me van bastante bien (en aplicaciones gordotas), pero BSD abre siempre las aplicaciones más rápido, y consumiendo menos CPU mientras lo hace. Cuando se trata de comparar, creo que BSD siempre sale ganando. Por rendimiento, por estabilidad...parece que sea publicidad, pero precisamente lo que no tiene BSD es publicidad, cosa que a Linux le sobra.

El proyecto de OpenBSD, se tiene que financiar de alguna manera, y la venta de imagenes ISO, es una de las multiples (camisetas, posters y donaciones) Por otro lado probe montar un cortafuegos con Linux y OpenBSD, y me quedo con este ultimo, es simplemente brillante, y su rendimiento es muy bueno Te recomiendo que lo pruebas

Es cierto, contra mas queramos exprimir la maquina, mas se despega *BSD en rendimiento, pero ¿cuantos de nosotros tenemos una maquina que exija sobre todo rendimiento?. Yo por lo menos no tengo un ftp.cdrom.com que administrar.....
Mientras que las ventajas de linux son otras, como facilidad de uso e instalación de paquetes, etc (o por lo menos en debian)
Si quieres optimizar te recomiendo apt-get source paquete --compile + pentium builder.

Que conste que tengo instalados unos cuantos sos en mi casa para "toquetearlos" (netbsd y windows XP aun no)

Y digo yo, esto no será mas tema de decir:
Cada sistema operativo tiene su lugar y su momento.
No sería lógico instalar un linux en un servidor que exija un gran numero de accesos web o ftp, mejor un freebsd por ejemplo, o instalar un freebsd donde se exija la máxima seguridad, para eso tenemos openbsd, o no instalar un linux en un desktop, etc etc

Que conste que no trato de justificar lo injustificable, pero seguro que todo el mundo conoce a alguien que no sabe nada de informatica, ni le interesa, y esta dispuesto a tragarse virus, bug y demas de windows, con tal de no aprender otra cosa que a pinchar en cuatro sitios con el ratón.

Moraleja: comparar no es malo, discutir si. Luchemos contra el enemigo común y por nuestro progreso, en lugar de hacerlo entre nosotros.

Hola

Se está diciendo que los BSD son, en general, mejores que Linux y que ejecutan las aplicaciones de forma mucho más rápida. Vale, pero, las afirmaciones habrá que apoyarlas con número y con detalles.

Mis preguntas serían:

- ¿De qué versiones de los núcleos de los sistemas operativos *BSD y Linux estamos hablando cuando decimos que uno es mucho más rápido que otro?
- ¿Qué sistema operativo tiene mayor soporte hardware, en todos los sentidos? (No vale decir que mi tarjeta de red la soporta un *BSD y Linux no y pensar por ello que los *BSD tienen un mayor soporte hardware). En este punto incluiría: arquitecturas, dispositivos, etc.
- Escalabilidad (en número de procesadores, en memoria, etc)
- Aplicaciones disponibles
- Facilidad de uso y de configuración
- Posibles problemas con las licencias software
- etc, etc

Se me ocurren más preguntas, pero bueno, hay suficiente. Sobre todo, estaría bien decir para qué se usaría cada sistema operativo y para qué no.

Es que no lo entiendo, si los *BSD son tan bueno, ¿por qué no los usa todo el mundo?, ¿no se han sabido vender?.

Saludos.

Tengo instalada una woody (no lo niego soy debianita hasta la medula) y tengo instalado freebsd hace tiempo, pero no lo suelo tocar demasiado (digamos que aprendí muchas cosas pero ya conocia "suficiente" el tema me volví a mi debian)

Que me puede ofrecer como ordenador de sobremesa por ejemplo, que no tenga en linux
- lo de los cuelgues no me vale por que son culpa de los drivers de nvidia
- lo de la velocidad lo compenso con muchas mas aplicaciones por ejemplo.
- lo de la compatibilidad con linux, es mas bien que tienes un linux instalado dentro de frebsd (mas bien un redhat 6.2), es como la emulación de windows con wine.
- y lo de montar la partición de linux para sacar algun provecho no funciona, ni con reiserfs, ni con xfs.

A todo esto dejar claro que no tengo nada contra freebsd, tengo unos conociemientos minimos para hacerlo funcionar correctamente.

¿Es cierto que el código de NETBSD es más puro que el de FreeBSD?, Tendrá NetBSD el rendimiento de FreeBSD en i386, puesto que FreeBSD está optimizado para esta arquitectura? Yo uso Debian y freebsd en mi máquina que es una athlon 1.2 GHZ, 512 MB, y el FreeBSD va notablemente más rápido, que debian.

Yo tengo exactamente lo mismo salvo 192 de ram, y me pregunto ¿ como sabes que va mas rápido todo? ¿ te entretienes en cronometrar? ¿ haces benchmarks? ¿es tan exajerada la diferencia? Por que si te actualizas a 4.4-stable todo tu codigo base estará optimizado para 686 cosa que en linux no, pero los paquetes no los instala todo el mundo desde los ports (instala el kde o el gnome entero desde los ports) y con los packages ya no están optimizados para 686.
Y a todo esto, no será mejor freebsd en algunos aspectos determinados,pero linux ya avanzando a pasos agigantados y recortando camino (la vm ya no es tan mala en linux, tampoco es perfecta, pero progresa mucho y rapido, mientras que la vm de freebsd se considera estable, por lo que la van a tocar bastante poco mas - leido no hace demasiado tiempo)

Supongo que habrá mucha gente como yo, que instale cosas, aprenda "lo suficiente" y luego las deje instaladas o las borre instalando otras.
Tener un windows98 puede ser util en casos extremos, wincamaras fotograficas, winmodems (temporalmente), algo que exija un windows por narices (tambien temporalemnte) o algunos juegos.

Pero por lo menos en mi caso, instalé el windows 2000 profesional y ahí esta pudriendose en una partición, o el freebsd igual casi.
Instalé, configuré, le puse el kde, softupdates, compatibilidad con linux con algunas cosas instaladas, etc etc, pero luego perdí todo interes, ya que mi "herramienta de trabajo" es mi linux y ahí lo suelo hacerlo todo.

   

Es que no lo entiendo, si los *BSD son tan bueno, ¿por qué no los usa todo el mundo?, ¿no se han sabido vender?.

Hombre eso no es justo, tampoco linux es utilizado por todo el mundo, ni mucho menos, aunque eso si, el valor de linux son su usuarios que, mas que eso, son un servicio en toda regla, cosa que otros so no tienen ni de lejos (me refiero a practicamente el resto de sistemas operativos)

Es cierto ,un servicio técnico como dios manda, no lo que se consigue pagando a microsoft.

y mira que me gustaria reengancharme a freebsd, pero es que estoy debianizado totalmente y no consigo verle nada especial a freebsd (y netbsd y openbsd ni hablamos)
Lo dicho,si linux esta bien configurado, no se cuelga, quizas es mas lento, pero a cambio da otras cosas y en el punto medio esta la virtud (considero que ahor amismo el punto medio es linux) ni tan malo como windows (con todas sus aplicaciones "piratas por supuesto") ni tan bueno como openbsd ( "duro" de manejar, pero valido solo para determinados casos por sus carencias en soft y en facilidades)

Es mi opinion y no la tuya, buscate otra.

De nuevo la eterna discusión Linux/*BSD ha salido. La verdad es que hay ciertos tópicos que a base de repetirlos acaban siendo verdades que todo el mundo asume y que nadie se atreve a discutir, un ejemplo:

"linux es difícil de instalar y manejar" ¿de verdad? quizas eso era asi en los tiempos de mi entrañable Slackware 2.x ó 3.x, pero hoy en día eso es una falsedad, ¡¡pero si hasta un niño pequeño instala la SuSE 7.3!! y lo de difícil de manejar, bueno, hoy Gnome y KDE son una maravilla y personalmente creo que hace tiempo que superaron como entorno gráfico a los entornos de otros S.O.

Otro tópico: BSD supera a Linux; bien, cada sistema tiene sus cosas buenas y menos buenas, pero, ojo, no vale comparar FreeBSD 4.3 con Linux 2.0!! no me extiendo más, si alguno/a de vosotros quiere datos técnicos sobre ambos sistemas, pasaos por aquí

Un saludo a todos y feliz año.

¿De qué versiones de los núcleos de los sistemas operativos *BSD y Linux estamos hablando cuando decimos que uno es mucho más rápido que otro?

Cuando comparo velocidad, me refiero, por supuesto a FreeBSD 4-STABLE y Linux 2.4.17 en Debian.

¿Qué sistema operativo tiene mayor soporte hardware, en todos los sentidos?

En cantidad, creo que Linux incluye algo más. Pero este algo más se centra en controladores "lógicos", no hardware: cientos y cientos de filesystems principalmente. O por ejemplo, el mando de mi tarjeta de tv no funciona en bsd, pero bueno, se puede aguantar xD

Aplicaciones disponibles

¿Qué? BSD dispone de más aplicaciones que Linux: la gran mayoria compilan nativamente, y las que no (muy pocas) por emulación.

Facilidad de uso y de configuración

Lo mismo que en Linux. Es que para que algo sea fácil necesita de un instalador gráfico con miles de colores? Algo bien documentado es más fácil que algo que no tiene documentación. Bueno, poniendo ejemplos, en FreeBSD dispones de la herramienta 'sysinstall' para configurar gran multitu de cosas. En NetBSD están preparando un programa 'sushi' que pretende ser mejor que sysinstall; será modular, etc etc.

Posibles problemas con las licencias software

A qué te refieres?

Es que no lo entiendo, si los *BSD son tan bueno, ¿por qué no los usa todo el mundo?, ¿no se han sabido vender?.

No lo sé, pero es una lástima. Linux ha ganado popularidad y es generalmente el sistema con el que la gente se introduce en el mundo *nix. Y claro, como hemos podido comprobar en estos mensajes, mucha gente se pregunta "¿y para que cambiar ahora?"... Conozco gente que empezó con BSD y piensan ésto mismo sobre Linux, pero bueno. No me extiendo más.

Saludos

De nuevo la eterna discusión Linux/*BSD ha salido

Sí :(... Yo lo que quería era una discusión entre BSD's... xD

Otro tópico: BSD supera a Linux [...] si alguno/a de vosotros quiere datos técnicos sobre ambos sistemas [...]

La verdad, estos benchmarks que hacen no me sirven para nada. Ahí puedes ver que uno de los sistemas supera al otro por unas cuantas decenas, el otro supera al primero, etc. Pero yo lo que veo aquí en mi PC (y en los que he probado FreeBSD) és que va más rapido que Linux. Y me parece mejor estructurado... pero bueno, ahí cada uno.

Las comparativas linux/freebsd sobre rendimiento desde los nuevos kernels linux, como ha aparecido en muchos sitios, los dejan practicamente igual; nosotros pensamos que freebsd es un pelín más estable y a los unixeros viejos nos suele gustar un pelin mas que linux pues es un pelin mas "como el de antes"

Si no me equivoco, existen dpkg y apt para BSD; de hecho, se pretendió hacer un "Debian BSD".

Sin embargo, lo que realmente me molaría a mi sería hacer un "BSD/Linux"; más que nada por fastidiar al RMS ;-)

Pues de que la soportan, la soportan es un dispositivo 100% hardware, no como las CMI8330 y esas otras, pero pierde mucho en calidad, no han portado el driver opensource de creative para linux?

a mi parecer no se trata de una comparativa entre Debian y una BSD, ya que precisamente debian está haciendo sus pinitos empezando a soportar un kernel BSD Recordemos que Debian != Linux/Debian, aunque es obvio que cuando lo mencionas te refieres a Linux/Debian Yo he probado, por encima, las 3 BSD, y sí, me pareció notar un mejor rendimiento comparado con mi instalación base de Linux/Debian, pero hay que tener en cuenta que con los programas que hice la comparativa, en los BSD, los compile a partir de los ports, y por lo tanto, supuestamente optimizados; sin embargo, en el caso de Linux/Debian instalé los binarios por defecto.. que obviamente estan compilados de la forma menos especifica posible...