Barrapunto

Encuesta y empujón para poner esto en portada cortesía de apardo [twitter.com].

Pues a mi gnome 3 me parece sencillamente alucinante. La simplicidad de uso que andaba buscando. Por supuesto que rompe con el uso tradicional del escritorio, y puede resultar brusco, pero a mi me encanta. El mejor escritorio que he probado hasta la fecha.

Definitivamente si necesito correr algún proceso que pide mucha máquina y tiene que ser en modo gráfico, uso twm para ahorrarme lo más posible, bueno... aunque podría usar un terminal directamente o worker, pero ya saben con esos menúes hermosos que se tienen con twm, no necesito más...

Sigo usando KDE 3.5.algo, y en raras ocasiones, GNOME 2. No se que tal sera GNOME 3, pero mis experiencias con KDE 4 se resumen en "NUNCA JAMAS!".

En cuanto a Windows, todavia sigo muy feliz con el vieeeeeeeeejo escritorio de Windows XP - de Aero, lo unico que me gusta es Aero Flip, por lo demas es un sobrerano desperdicio de recursos.

Cambio solo porque es "cambio"!? Asi como me aferro a mi viejo Motorola RAZR, me gusta lo que ya se usar, y en donde soy PRODUCTIVO. No tengo tiempo para aprender a usar cosas capadas con colorcitos y adornitos inutiles que no me hacen ganar nada. Ventanas transparentes de gelatina!? Cubos con escritorios!? Interfaces touch en pantallas no-touch!? Carajo, esto de querer asumir que todos los usuarios de PCs ahorita son "consumidores finales masivos", en vez de entender que hay varias categorias y niveles, solo nos esta acercando cada vez mas y mas al lameloidismo total.

Firmo este comentario desde mi Firefox 3.6.23, el cual sera una mierda, pero al menos TIENE UNA INTERFAZ USABLE en mi vieeeeeeeeja Dell del 2006.

Hace unos años probé el xfce para algún equipo antiguo, y me di cuenta que tenia problemas de uso para gente no muy dad en los ordenadores. Ahora mismo lo estoy probando veo que alguna cosa esta resuelta. Pero otras cosas ( como crear un enlace de una aplicación en el escritorio) no, por lo que asumo que sigue siendo útil solo en algunos entornos.

Mi paso por gnome fue testimonial. Enseguida me pasé a XFCE y tuvimos varios años de relación. Poco a poco me di cuenta de que fue cogiendo peso y como se resistía a aplicarse dietas de adelgazamiento, terminamos nuestra relación. Desde hace dos años, comencé mi última relación, esta vez con LXDE y desde entonces estamos muy felices los dos.

aún tenemos lenny [debian.org] o, si eres más atrevido :p squeeze [debian.org] para un ratito :)

probé gnome 3 con fedora 14 y era un suplicio y kde4 me resulta muy moderna. de xfce, recuerdo los tiempos xubuntu en portátiles obsoletos (piii y piv) y aunque tiraba bien, resultaba un poco escasa para un usuario no habitualmente "consolero" como yo.

ciao!

A mi me gusta Gnome 3 y Gnome Shell, aunque hay cosas con las que no estoy del todo satisfecho y entiendo perfectamente que haya gente a la que no le guste y migre a otros escritorios.

Sin embargo, Gnome 3 como plataforma tiene mucho mas potencial que Gnome 2, XFCE o LXDE. Por eso la actitud correcta creo que es la que ha adoptado Linux Mint, desarrollar una Shell alternativa para Gnome 3 según el modelo tradicional de escritorio:
http://blog.linuxmint.com/?p=1851 [linuxmint.com]

Una captura de pantalla:
http://www.linuxmint.com/tmp/blog/1851/linuxmint12 -preview.png [linuxmint.com]

yo debo ser raro, arcaico, carca o vaya ud a saber...

pero despues de probar gnomes, kdes, xfces plasmas, compizes .....y todas esas bonitas interfaces que prometen ser el no va mas de la productividad y la ergonomia, SIEMPRE VUELVO a mi ligero y efectivo E16 ...poder desplegar aplicaciones en hasta 256 escritorios 8x8 y desplazarme por ellos deslizando el puntero del raton ES EL PARADIGMA DEFINITIVO, GENIAL E INSUPERABLE...ya sin contar que la ultima mania grafica que me ha dado de hacer unos marcos de ventana que pondrian verde de envidia al mismisimo mr spock

El principal problema de GNOME3 es que ha sufrido una revolución en la interfaz de usuario, cuando los procesos naturales son evolutivos. Las revoluciones siempre producen resistencia.

Pongamos los entornos de escritorio más exitosos en la informática personal: Windows y Macintosh.

Si comparamos el Microsoft Windows 1.0 con el actual Windows 7, veremos que las interfaces no tienen nada, pero nada que ver. Sus interfaces han sufrido varias revoluciones. Si un usuario de Windows 1.0 viajase en el tiempo y probase un Windows 7 no encontraría nada familiar. De hecho es algo que le pasaría probando Windows 3.x, y que también le pasaría al usuario de Windows 3.x al probar Windows 7. En la interfaz de Windows se han producido varias revoluciones, lo que ha provocado descontentos y el mantenimiento de las interfaces viejas en los sistemas nuevos (Windows 95/4 incluía el viejo progman.exe) para satisfacer a los conservadores.

En cambio, un usuario del Apple Macintosh 128K, que jamás hubiese visto otra cosa aparte del MacOS 1.0, al sentarse delante de un MacOS X Lion, aparte de alucinar con los colores y demás efectos gráficos, seguiría encontrando el sistema familiar al seguir viendo la barra de menús superior, el Finder (el escritorio y los iconos de la papelera y los discos), etc. En la interfaz de usuario de MacOS no ha habido revoluciones, sino que ha sido una larga evolución. En ningún momento hubo un cambio total de paradigma, como si sucedió en Windows y ha sucedido en GNOME.

En mi opinión, en Windows se aceptó las revoluciones bastante bien y los cambios de paradigma, porque eran necesarios. La GUI de Windows 1.0 era algo difícil de catalogar sin ser grosero, y además había un importante enfrentamiento con Apple que les dificultaba hacer las cosas algo mejor de como lo hicieron. El paradigma del progman.exe no era malo (de hecho es similar al de Android o al de iOS), pero la informática, o por lo menos, Microsoft, en ese momento se había focalizado en el documento, no en el programa. Se pretendía que el documento era un contenedor de objetos que cada cual era gestionado por su propio programa. Los objetos podían ser textos (que los trataba el procesador de textos), imágenes y sonidos, tablas y gráficos (gestionados por la hoja de cálculo), etc. por lo que los programas debían vincularse e incrustarse, y de ahí surgió OLE (y posteriormente ActiveX). Eso provocó el cambio de GUI, dirigido más hacia el documento, del Windows 95/4 y del cual el Windows 7 es una evolución. Había una necesidad de cambio de interfaz en Windows porque la que había no era apropiada para la nueva forma de usar el equipo, y la de Windows 95/4 si que lo era, y además facilita seguir usando el PC a la vieja usanza de pensar en aplicaciones y no exclusivamente en documentos. Por eso se acepto: por ser claramente superior a progman.exe y ser necesario el cambio.

En cambio, en GNOME no hacía puta falta en cambiar la interfaz de forma revolucionaria, y menos aún impidiendo seguir usando el equipo como siempre. Ni tan siquiera daba sensación de agotamiento, de que no quedasen cosas por hacer, depurar o arreglar. Al contrario. En GNOME en realidad la sensación era que lo que necesitaba era arreglar la infraestructura, todo lo que hay por debajo del escritorio, lo que permite y facilita desarrollar aplicaciones.

Resumiendo: la gente no esta a gusto con cambios revolucionarios a menos que sean imprescindibles y siempre preferimos cambios evolutivos. En la GUI de MacOS sólo ha habido cambios evolutivos, y los elementos básicos de la interfaz de la 10.7 ya estaban presentes en la 1.0. En Windows si que hubo varias revoluciones, que fueron necesarias porque se dirigían a callejones sin salida, pero durante la transiciones permitían usar el sistema antiguo

- De Gnome a XFCE: Es como Gnome2 pero más ligero y estable. Faltan cosas, pero nada que te impida funcionar. Si no sabes hacer algo, abres un terminal. En algunas distros como xubuntu hay muchas (casi todas) las aplicaciones de gtk, y si no las instalas. Los gnomeros le gusta lo simple, y abrir terminal para lo complejo, y xfde cumple los requesitos.

- De Gnome a KDE: Escritorio más pesado. Se hace odiosa tanta p**a animación chorras. No sabes dónde han puesto las cosas, pero te parece que está fatal distribuido. Al gnomista, no le gusta, demasiado komplejo, lento y barroco para el.

Por eso tienden a xfde.

Durante aproximadamente 11 años usé WindowMaker como gestor de ventanas. Desde hace un mes uso Fluxbox. También he usado escritorios (KDE, Gnome, Xfce, Lxde y Rox), pero ninguno de ellos me satisfizo. Lo siento, pero los escritorios me parecen un desperdicio de recursos y además observo que producen una innecesaria pérdida de estabilidad del sistema. Cuantas más capas de software, más fallos hay. En fin, no encuentro ventajas ergonómicas en los escritorios.

Después de algunos años en gnome y algunas temporadas cortas en kde acabé hastiado de escritorios sobredimensionados.

Usé un tiempo xfce4 y está muy bien. Haciendo una configuración determinada se puede poner muy parecido a gnome pero sin esperar interminables segundos a que arranque el propio X o cualquier aplicación. Lo de ponerlo parecido nada más por la costumbre. Tampoco es se supone el objetivo.

También probé LXDE. Absolutamente recomendable. Muy ligero y práctico.

En la misma línea probé openbox sin lxde añadiéndole aplicaciones auxiliares como fbpanel o tint2 para disponer una barra de tareas. Es un buen escritorio, pero hay que trabajarse previamente los menús y una gran funcionalidad que tiene llamada "pipe-menus"

También Rox-desktop. Bastante díficil de instalar el entorno completo pero una vez hecho muy satisfactorio. Un auténtico desconocido que por lo que sé no viene de serie en ninguna distribución.

Usé también e16 y e17. Dos escritorios fascinantes (sobretodo el 2 aunque está un poco verde) y que dan muy buena relación facilidad de uso/consumo de recursos. En concreto e17 es una auténtica obra de arte y no sola informáticamente hablando.

Alguna temporada tiré con pekwm, que es una especie de openbox pero con muchas menos funcionalidades. Muy rápido eso sí.

Fvwm y fvwm-crystal también tuvieron sitio en mi máquina algunos meses. Probablemente fvwm sea el escritorio GNU más configurable de cuantos existen. Pero tiene la pega de que la curva de aprendizaje es larga y lenta y tampoco está debidamente internacionalizado. Una pena.

Pero la definitiva parece que llegó con IceWM. Cualquiera que lo instale quedará decepcionado a primera vista. Es viejuno y se da un aire a windows98, pero oculta funcionalidades que lo pueden convertir en un escritorio rapidísimo y super funcional. Así por ejemplo las teclas lanzadoras permiten nos olvidemos de menús. Es casi tan rápido como el pensamiento lanzar aplicaciones una vez que IceWM está debidamente configurado en su "keys". Una tecla y voilà. Es, si se quiere, manejable por completo con teclado, aunque tampoco obliga a ello. También las ventanas y aplicaciones pueden ser configuradas para que tomen determinada apariencia por defecto (maximizada, sin marcos, sin o con botones, en todos los escritorios, que se vea o no en la barra de tareas y en la lista de ventanas....infinidad de opciones)

Todo es configurable. Eso sí, a pelo. A puro texto. Ponerlo todo a punto la primera vez cuesta un poco de esfuerzo.

Los temas que vienen por defecto son bastante chuscos, pero hay por la red infinidad de temas disponibles que pueden hacer que a un sólo clic IceWM tome la apariencia de WindoswXP, de KDE, de Gnome,...o cualquier otro entorno o temática. Hay infinidad y además es fácil y divertido para quien quiera crear sus propios temas así como modificar los existentes.

Con IceWM soy feliz y canto...

Mientras Ubuntu Lucid Lynx siga teniendo soporte (hasta abril de 2013) seguiré sin actualizar, con Gnome 2, y tan contento.

Cuando llegue el momento, ya veremos, pero de momento, con lo que cuesta afinar y personalizar el sistema todo hasta dejarlo en su punto, no estoy muy por la labor de cambiar, y menos aún a una versión con un escritorio gráfico menos intuitivo, más pesado y más recargado.

Si algo funciona, no lo toques.

Servir al usuario debiera ser la finalidad de cualquier escritorio (y de cualquier aplicación, pero en un escritorio eso es más evidente aun).
La usabilidad implica muchas cosas, que no siempre se tienen en cuenta por desarrolladores no especializados.
La principal equivocación de actitud: no tener presente cada segundo de cada hora de cada día que cualquier programa es un medio para que alguien haga algo, no un fin en sí mismo.
Una cambio en una interfaz, de cualquier clase que sea, implica de entrada un coste para el usuario, que tiene que aprender un nuevo manejo.
¿Cuando está justificado ese coste?
Cuando las ventajas en tres órdenes:

* Facilidad de uso intuitivo, aproximación a la forma natural de trabajar.
* Proporcionar nuevas prestaciones y características útiles.
* Flexibilidad y aumento de opciones de configuración del usuario

...lo justifican y compensan el coste del cambio. Que siempre debería ser el menor posible.
Teniendo en cuenta que esas tres razones para cambiar son en principio diferentes y pueden entrar en contradiccion, y que su jerarquía de importancia no es indiferente: si no se mantiene o aumenta la facilidad e intuitividad del uso, es muy dudoso que un aumento de opciones de configuración complicadas sea realmente una ventaja, por ejemplo.

Cambiar por cambiar, sin motivos importantes, es un error y un desprecio a la finalidad de todo el asunto.
En cambio, depurar y eliminar bugs, hacer más estable el escritorio, mejorar su funcionalidad y su relación con el resto del software, sin que por eso el usuario se vea molestado ni tenga que aprender de nuevo, es por completo positivo.
Algunos no se dan cuenta de que piensan en las aplicaciones o los escritorios o lo que sea, como "el más dificil todavía" del equilibrista circense. Solo les falta decir: "¡Mira, mamá: sin manos!". Yo creo que deberían añadir: "¡Mira, mamá: sin cabeza!"

Entiendo que no quieran grandes cambios entre versiones pero... ¿De verdad es necesario publicar nuevas versiones para semejantes cambios?

Pues creo que XFCE es esa alternativa que ofrece el software libre, hay una demanda de los usuarios mas productivos de Linux a tener un escritorio personalizable, óptimo y por qué no, familiar. Lo que es triste es querer avanzar e innovar todo el rato, con XFCE se pretende hacer mas facil la productividad y sencillez. Unity, Gnome 3, KDE, demasiados revolucionarios ya y con pocas miradas al hardware de pocos recursos. Como ya digo, existimos como demandantes de un escritorio ágil. Ese que estaba entre la terminal y las chorradas gráficas. Con XFCE me he sentido muy comodo para todo y sencillamente, no se por qué la gente quiere tantas chuminadas, xfce piensa en la rutina.

Que algo no cambie no quiere decir que no tenga novedades. Y que un entorno se rehaga o tenga que cambiar radicalmente no es sinónimo de que se esté haciendo bien. Mira Windows, como cambia la interfaz de NT 3 a NT 4, a XP, Vista, 7 y ahora, de nuevo en Windows 8. Si la interfaz es buena lo es. Si cada año tienes te vienen con que lo han cambiado todo (y ahora es la buena-buena-buena) es que algo va mal.

Ahora mira esto: Mac OS X 10.2 [osvirtual.net] (2002), Mac OS X 10.4 [toastytech.com] (2005) y Mac OS X 10.7 [imgur.com] (2011). ¿No hay novedades en cada versión? ¿no es cada versión mejor? pues sí, pero eso no quiere decir que tengamos que remodelar el escritorio cada vez ni que tengamos que hacer que los usuarios se vuelvan gilipollas aprendiendo a utilizar lo que ya sabían usar.

¿Querer tener un software sin errores es no tener ánimo de superación? ¿por qué te vas a ir al garete sin cambiar? GNOME prácticamente no ha cambiado (externamente) desde sus versiones más tempranas... y ha estado bien lejos de irse al garete. Curiosamente deciden pasar de un escritorio a una cosa incalificable, sólo por el hecho de cambiar, y ha empezado la estampida de usuarios a otros entornos.

Cuando las cosas rayan la perfección no se pueden mejorar, precisamente por rozar la perfección. Y para llegar a la perfección lo que quedaba era pulir detalles, no cambiarlo todo.

¿Por qué demonios hay que cambiar? al que no le guste, puerta (como hemos hecho muchísimos usuarios de gnome).

La actitud equivocada es quitar funcionalidades, ergonomías y productividad diciendo que es 'por ser más moderno' y estás cercenando las posibilidades de un PC hasta convertirlo en un móvil o en un tablet para no tener que hacer entornos diferentes para necesidades diferentes.
Los usuarios de Gnome 2 estamos dispuestos a que nuestro entorno evolucione pero para hacernos las cosas más fáciles y tener más productividad con nuestros ordenadores, para ir para atrás nos vamos a otras opciones y muchos entornos ligeros están dando lo que muchos queremos y necesitamos.

lo que es triste es obligarnos a cambiar a los que no queremos cambiar algo.
Si quiero trabajar de una manera y con unas herramientas determinadas, no veo por que en aras del supuesto progreso (y de querer hacer la informática para muñones) tengo yo que fastidiarme y dejar de disfrutar de un entorno versátil y ajustado a mi.

Es curioso que por un lado te quejes de tener que instalar un programa para cambiar la barra superior y al mismo tiempo digas que Windowmaker con scripts es excelente para ti.

¿Seguro que aplicas el mismo rasero para todos? Vaya por delante que no quiero bronca, solo que me sorprendió tú respuesta :-)

A mi Gnome Shell con Fedora 15 no me daba tantos problemas como comentas. Si que es cierto que parece algo aún por terminar pero es usable 100%, igual que Unity. En mi opinión todos las soluciones de escritorio son buenas siempre que conozcas sus posibilidades. Debe ser por eso que tú con Window Maker y sus scripts eres feliz.

Saludos

Reconozco que hay mucho de esto, pero yo prometo que estoy haciendo todo lo posible por adaptarme a GNOME 3 (lo uso en el curro, 8 horas diarias, y ahora también en casa), pero sigo teniendo problemas con la operación más frecuente: cambiar de ventana.

Por la forma de trabajar tengo que usar muchas ventanas simultáneamente: al menos 4 del navegador, dos terminales, una o dos del editor de texto, la del correo y la mensajería. Y tengo que estar constantemente cambiando entre ellas.

Antes visitar una ventana era o darle al Alt+Tab si la tenía reciente, o pinchar en la barra de tareas en el sitio donde sabía que estaba (tenía siempre bien ordenada esta barra para no tener ni que buscarla).

Ahora es o darle al Alt+Tab y luego al Alt+, o darle a Actividades (o tecla Windows) y ponerme a buscar entre todo el mogollón de ventanas cuál es la mía. Con la cosa de que muchas ventanas se parecen: puedo tener abierto en ventanas distintas la página de desarrollo y la que está en PROD o dos ficheros de texto que vete a distinguir tú en chiquitico cuál es cada uno. Al final me tiro unos segundos buscando o ampliando ventanas para ver cuál es la mía. No puedo ni ordenarlo, ni ver a simple vista cuáles son de cuál aplicación, ni termino de tener claro cuál es el patrón de ordenación.

Hay una serie de pegas menores (quitar opciones de configuración, el menú de apagado, etc) y muchos avances importantes que las compensan en mi opinión, pero el problema que he descrito es lo que ha mermado mi productividad al arruinar mi opción más frecuente.

En mi opinión GNOME, como pasó al principio con Nautilus y luego recularon, ha fallado al querer, en sus palabras, rediseñar la forma en que trabajamos, en lugar de intentar conocer ellos cómo trabajamos e intentar ayudarnos en ella. En eso, y en querer ser MacOS X.

Con todo y con eso, voy a seguir intentando GNOME 3, porque, como dices, hay que tener afán de superación e intentar las cosas de verdad antes de despotricar, que es lo que he visto hacer a muchos usuarios, quejándose por asuntos que tienen fácil solución a poco que lo intentes (por ejemplo, uno quería hacer downgrade por no poder lanzar un xterm cuando hay por lo menos 3 ó 4 maneras de hacerlo).

Para que quede constancia, en mi opinión GNOME 3 se ha lanzado en un estadio de madurez y estabilidad bastante considerable teniendo en cuenta los cambios importantes que introduce.

No se encuentran demasiados problemas, y creo que es algo que alabar. En mi opinión han recortado ciertas funcionalidades para conseguir este objetivo, y supongo (o espero) que irán (re)apareciendo más adelante.

Imagino que han escarmentado en cabeza ajena fijándose en los problemas y la recepción que tuvo la versión 4 de KDE.

¿Tú eres Reginaldo, el troll del que todos hablan [google.com]? Es que desde que llevo en Barrapunto, y es bastante tiempo siempre se ha dicho cosas tipo "necesitamos trolls de categoría en Barrapunto, como era Reginaldo", pero nunca te había leído.

Por el número de usuario podría ser, pero el comentario que has puesto me resulta relativamente razonable.

Sólo por curiosidad.

windows y mac fueron a su ves la copia barata de Xerox, por si no te enteras, de eso se trata el avance tecnológico, tomo tu idea y le pongo algo mas.

actualmente los desktop linux no son una copia exacta de nada, tienen una personalidad propia bastante definida.