Barrapunto

Tal como dijo Miguel de Icaza, van a cepillarse el Imlib.

Pero qué manera de planificar. Esta gente seguro que no piensa en los desarrolladores, traductores, etc. que estamos diseminados por el mundo y que somos los que, al fin y al cabo, cargamos con el mayor peso del desarrollo y hacemos cumplir o no estas fechas.

Mi opinión: estas cosas están muy bien sobre el papel, pero creo que son poco realistas y un tanto fantásticas. Menos mal que al menos tienen el detalle de indicar que son fechas aproximadas, que si no ...

Por cierto, ¿alguien sabe a qué hora sale GNOME 3.0? (por favor, que nadie intente buscar la ironía en esta frase ... porque está en la anterior).

que las librerías (o bibliotecas, como querais llamarlo) de GNOME y GTK son incompatibles con las actuales, lo cual significa que casi seguro que habrá que retocar todo el código fuente para GNOME existente en la actualidad. Personalmente, creo que tendría que ser prioritario la compatibilidad hacia atrás, o al menos hacer la transición suavemente (hacer las librerías nuevas compatibles hacia atrás con la versión anterior pero indicando qué cosas quedarán obsoletas para que la gente las vaya cambiando).

En primer lugar, lo que tú llamas orquestas y pollos es el primer paso de la Ingeniería de Software: planificar y especificar. Un proyecto de software de la complejidad de KDE o Gnome requiere unos niveles de planificación enormes o se te va de las manos.

En cuanto a lo de "adaptar Bonobo y comerse a Gnome" es una frase tan sustancial como "adaptar DCOP y comerse a KDE".

Y, por último, lo del port decente de gtk a win32 es curioso que lo menciones (¿por qué gtk es una rémora?) pues existe una versión del mismísimo Gimp para Windows y se hacen avances para adaptar Gnome a Win32... por el contrario, no conozco ninguna versión de KDE para Windows.

---

La verdad es que si quiero usar windows, pues uso windows, y si quiero usar kde uso linux...
Pero los pasos que están siguiendo los de gnome es hacer una mala copia de windows para linux, o al menos esa es mi modesta opinión.
Imagino que sabrás que la única puerta abierta ahora mismo a la entrada de virus en linux es precisamente debida a bonobo (nuevamente, mala copia del modelo de microsoft).

Saludos.

Quizá he debido de resaltar más que todos estos informes que os hago referencia no son definitivos. Son las aproximaciones a la planificación, que se irá cambiando según la realidad de datos del avance.

Pero me parec muy positivo que se planifique con tanto tiempo. Aspectos como la arquitectura o como se organizan las librerías en las que todo dependerá son fundamentales para no terminar en un callejón sin salida ;-)

Una cosa es planificar y la otra es ponerse en pensar en chorradas como pueden ser el GNOME 3.0... A ver si esto va a terminar siendo como el cuento de la lechera :) Tanto planear para que al final todo se vaya al carajo por la tonteria mas pequeña.

Ademas, a los usuarios finales, creeis que les importa mucho si el GNOME 3.0 esta previsto para el 31 del 12 del 2002 o si para el 3 del 3 del 3003? Creedme, a mi, personalmente, me importa un comino.

No se si el showman De Icaza pretende hacer de estos anuncios una especie de demostracion de fuerza, pero desde mi humilde posicion de usuario de linux le recomendaria que si tienen tanto trabajo que hacer, mejor sera que se ponga a picar codigo ya como un cosaco y se deje de chorradas varias, porque de momento la gente del KDE con menos bombos y menos platillos tienen en la calle uno de los entornos graficos mas agradables y usables que he visto.

Y sobre lo de adaptar DCOP a GNOME, dudo mucho que eso entre en los planes del De Icaza. Eso seria como tragarse su orgullo y reconocer que estaba en un error cuando dijo que "su" modelo de componentes era el mejor. Por otr parte tambien hay que reconocer que con la extension XParts del KDE ya se pueden incorporar componentes Bonobo a nuestro KDE como si fueran componentes nativos KParts.

Cuando la gente anti-KDE habla de KDE, es para decir que se parece demasiado a Windows. Cuando la gente anti-GNOME habla de GNOME, es para decir lo mismo.

La verdad es que no hay demasiado parecido entre KDE o GNOME y Windows o al menos que no sea tambien parecido a otros interfaces como el de Mac. Y cuando lo hay pues no viene mal: Windows es una patata, pero no significa que todo este mal hecho y haya que hacerlo al reves, para que se fastidie la gente que viene de Windows y purgue su pasado. Si quieres sacar un coche innovador puedes cambiar muchas cosas, pero habra otras que conservaras como la posicion relativa de los pedales o el lado en que esta el volante.

Respecto a que Bonobo es una mala copia de Windows y que abre la puerta a los virus, danos detalles tecnicos a los que no sabemos tanto de Bonobo como tu. ¿En que empeora Bonobo el modelo DOM de MS en lugar de mejorarlo con CORBA? ¿que tiene de especial el modelo de componentes Bonobo frente a otros para abrir el paso de los virus?

El modelo de planificación y especificación del software libre tradicionalmente ha tenido muy poco que ver con esos pasos que tu planteas.

Te recomiendo la lectura de La Catedral y El Bazar de Eric Raymond si no lo has leido ya. Se puede o no estar de acuerdo con él, pero lo que no cabe duda es que el documento contiene algunas reflexiones interesantes si no ya acerca de como deben/pueden ser las cosas si acerca de como han sido en la práctica.

La verdad, no entiendo tu postura agresiva. Estos documentos eestán sacados de las listas de desarrolladores y han recibido muy poca publicidad. Son documentos de desarrolladores con los que planifican su trabajo. He creído que es bueno conocerlos para ver como se está organizando el desarrollo de GNOME. Estoy seguro que dentro de KDE habrá documentos similares.

Y sobre DCOP/Kparts y Bonobo, sería bueno que en vez de lanzar "puyas" entre ambos, los compares técnicamente y muestres ventajas y desventajas de cada uno. El comentario que has hecho no sirve de mucho para que la gente se pueda hacer una idea de ambos modelos.

Imagino que sabrás que la única puerta abierta ahora mismo a la entrada de virus en linux es precisamente debida a bonobo (nuevamente, mala copia del modelo de microsoft).

¿Puedes justificar esta frase con razones técnicas? ¿Has visto algun virus en GNU/Linux a través de Bonobo? ¿conoces cómo está implementado Bonobo como para decir que es "una mala copia del modelo de microsoft"?

Me imagino que la respuesta a las tres preguntas es NO. Más bien creo que has oido tiros en algun sitio, y ni corto ni perezoso, sin ninguna razón técnica para apoyar tu planteamiento, lo dices y te quedas tan ancho.

el proyecto KDE, al que creo que tu NO perteneces, tendrá una planificación muy parecida, pues si no jamás podrían haber hecho lo que han hecho: un escritorio moderno y que mola mogollón.

La diferencia está en que, que yo sepa, de la gente que pone noticias en BP sobre KDE, no hay ningun desarrollador de KDE (me refiero a desarrollador del núcleo de KDE), mientras que las noticias de GNOME las ponemos gente que tenemos información de primera mano, pues estamos suscritos a las listas de correo (tanto públicas como privadas)

O sea que GNOME no monta ningun pollo (¿has visto esta noticia publicada en otro sitio aparte de BP?), sino que algunos editores de BP, que estamos muy cercanos al proyecto GNOME, y en este caso, acs, ha pensado que sería buena idea informaros de esto, para que tengais información recien salida del horno. Aunque la verdad, vistas las suspicacias que levantan siempre estas noticias, yo me estoy empezando a plantear si merece la pena teneros informados de estas cosas :(

Un comentario nada más.

Windows será una patata, de acuerdo; pero carece de lo que a mi juicio es el lastre de Linux en el escritorio: no hay toolkits contendientes para hacer aplicaciones. No hay que hacer una elección de vida o muerte a la hora de desarrollar una interfaz de usuario (¿y si desarrollo mi aplicación con los widgets Athena, alguien querrá usarla?) y, sobre todo, el aspecto de las aplicaciones es más o menos uniforme... cosa que KDE y Gnome han logrado (casi del todo) pero a costa de un consumo de recursos bastante alto, y dejando como herencia la Guerra Santa que padecemos...

---

de hecho, Martin Baulig, uno de los "maintainers" de gnome-libs, ya tiene preparados los ficheros .h con los #define y los scripts necesarios para convertir de un API a otro. O sea que, primero se va a ofrecer una compatibilidad a nivel de código fuente, y luego una transición muy fácil para los desarrolladores de aplicaciones.

La cuestión que me planteo es si el modelo de Gnome es bazar o catedral, a estas alturas.

Probablemente me equivoco -que alguien me corrija- pero tengo la impresión de que el desarrollo en Gnome está un poco secuestrado por Ximian, RedHat y algunos poco más, impresión que, de momento, no tengo de KDE.

Es decir, dado que Ximian aporta más desarrolladores y recursos al proyecto Gnome que nadie más, lógicamente tendrá más fuerza y podrá imponer sus decisiones en el diseño, máxime contando con De Icaza en sus filas... por lo que tiene sentido que se haga una planificación del proyecto tradicional, siguiendo el modelo catedralicio... supongo que me seguís.

---

Aunque la verdad, vistas las suspicacias que levantan siempre estas noticias, yo me estoy empezando a plantear si merece la pena teneros informados de estas cosas

Venga, por Dios, quizá las suspicacias sean molestas, pero la arrogancia paternalista tampoco es agradable.

Ale, prosigamos discutiendo y démonos de hostias hasta la muerte pero esta ronda de cervezas me toca pagarla a mi.

El proyecto KDE por supuesto que si planifica y lo esta haciendo muy bien. Visita su web y veras que continuamente estan sacando planes superconcretos sobre lanzamientos de versiones. Desde que lo hacen asi estan logrando grandes resultados.

Las planificaciones en Gnome son todavia mas necesarias porque hay bastantes cambios a la vista y hay que centrarse un poco y no querer hacerlo todo a la vez. Si no planifican y dejan claro que cosas se cambian ahora y cual se deja para mas tarde podemos esperar sentados hasta que salga la siguiente version.

Yo desde luego no veo que GTK+ sea una remora. Es un gran toolkit, con unos widget muy chulos (la estetica tambien importa) aunque tienen que mejorar en algunos como el de seleccion de ficheros.

Respecto al port a win32, a mi tambien me gustaria verlo mas asentado: esta bien hecho y funciona bien (tienes el entorno de ADA por ejemplo para demostrarlo o The Gimp y tampoco es que haya muchas aplicaciones conocidas en Qt para Windows) pero no beneficia su imagen el que parezca ser un proyecto que lleva una persona en su tiempo libre.

De todos modos el port a Windows de GTK+ es libre y no es propiedad de una empresa, mientras que el de Qt no (la licencia QPL/GPL es solo para la version de Unix). Con Qt no puedes portar cualquier programa GPL a Windows, mientras que con GTK si. Necesitarias conocer a alguien que haya pagado las mas de 100.000 pelas que vale la libreria para que te la compile y autorizar explicitamente el que se enlace tu programa GPL con una libreria que no lo es para permitir distribuir el binario. Veo a Qt interesante para escribir aplicaciones libres para KDE, pero desde luego para aplicaciones multiplataforma yo no lo usuaria.

Respecto a lo de adaptar Bonobo, si lo hacen seguro que Icaza se pone muy contento.

Comparto tu analisis en el problema de los widgets estandar. Es una pena que no se lanzara desde el principio un toolkit libre y de calidad, bajo una licencia como la de la libreria de C o la de XFree86 que fuera aceptable para todos. Aunque si lo miramos por el lado bueno, hay que dar gracias al cielo que la castaña de Motif no se publicara bajo una licencia aceptable ;-).

De todos modos en Windows tambien hubo su tiempo en que habia dos toolkits con aspecto algo distinto. Por un lado estaba el que daban las MFC de Microsoft y por otro la libreria de Borland que no me acuerdo como se llama. Lo que parece claro es que en Linux ninguna de las dos va a detorrar a la otra: lo mas que cabe esperar es que mediante temas y demas se siga homegenizando su aspecto.

Y luego esta que aunque el aspecto sea el mismo, el API sea distinto. El API de Windows esta a un nivel mas cercano al humano que el de XLib/Xt, pero sigue siendo inhumano :-) y hace falta algo a mas nivel. Y ahi no hay mucha homogeneidad: programar en Visual Basic es distinto de programar en Delphi, no solo por la parte del lenguaje. Y tanto GTK+ como Qt son mas intuitivos que las MFC.

lo siento si ha sonado arrogante, pero no era mi intención. Sólo expresaba lo que siento cada vez que se montan estas guerras estúpidas. Si, estúpidas, pues la mayor parte de las veces, todo se traduce en que "yo uso X y por lo tanto X es mejor que Y". O peor aun, a veces hay comentarios que demuestran claramente que no se tiene la información suficiente para expresar lo que se expresa en ellos (virus en Bonobo, KDE va a desaparecer, GNOME no funciona, etc).

Lo único malo de Motif es que se llevó por delante a OpenLook que a mí me gusta mucho; pero eso son otras batallitas...

Lo de los temas es, como apuntas, la solución. El problema es la sobrecarga que conllevan los motores basados en temas. Es decir, mi Pentium a 120 con Windows95 desplaza menús y elementos gráficos (por ejemplo campos de edición de texto) a mayor velocidad que mi K6-400 con Gnome o KDE. Aparte de que normalmente los temas se empleen sobre todo para enseñarles pantallazos a los amiguetes y no para trabajar en la realidad...

---

Yo desde luego no veo que GTK+ sea una remora. Es un gran toolkit, con unos widget muy chulos (la estetica tambien importa) aunque tienen que mejorar en algunos como el de seleccion de ficheros

Pues sinceramente, las estética de GTK me parece de espanto, por no hablar de la copia de un modelo orientado a objetos en C, con la rémora que eso supone y de la documentacion (me acuerdo que cuando tenia las QT 0.9x por el 95, estaba todo perfectamente documentado). Sinceramente, al final con las callback y la implementacion GTK cada vez me recuerda más a algunas críticas que leí tiempo a sobre Motif.

En cuanto a lo de multiplataforma todo lo contrario, QT tiene un toolkit plenamente funcional en Windows, desde la primera versión.

Creo que no se ha dicho que no fuera multiplataforma Qt, si no que la licencia GPL de Qt no es tan multiplataforma como Qt ;-)

Este tipo de threads son carne de troll, eso lo sabemos todos. Pero no por ello se debe dejar de informar!!!! Basta con ignorar los comentarios improductivos y santas pascuas, mientras no lleven ataques personales es bastante fácil contenerse :)

Por ejemplo, si yo fuera Miguel de Icaza y me llamasen "pallaso" con otras palabras como se ha hecho por aquí pues vendría y les daría la raz... esto... es decir... espera no! ya me he liado!!!

Tú me entiendes, verdad? pues eso ;-D

el proyecto KDE, al que creo que tu NO perteneces, tendrá una planificación muy parecida

Sí, podrás consultarla en los planes de desarrollo.

La diferencia está en que, que yo sepa, de la gente que pone noticias en BP sobre KDE, no hay ningun desarrollador de KDE

He leido comentarios y/o noticias de Larrosa y Alsina, pero tienes razón, la mayor parte de KDE-eros en Barrapunto no pertenecemos al equipo de desarrollo. Pero ¿eso significa que nuestra información no es válida?

¿Acaso la información que da la 'facción KDE' no es buena por no provenir de desarrolladores? Yo no soy desarrollador, pero me gusta KDE, y me gusta colaborar en lo que puedo, y seguro que podría participar más (traduciendo, desarrollando) pero por ahora sólo me dedico a dar noticias, informarme e intentar difundir el uso y ayudar a la gente que quiera usar KDE. Y no soy el único barrapuntero que fusila las noticias de sitios como Slashdot o Linux Today, y cuando escribo mis noticias, procuro que sean lo más claras y atractivas que pueda hacer, y ponerle suficientes enlaces como para que la noticia pueda complementarse, y las noticias las saco de listas y de sitios de noticias, pero no creo que mis noticias de KDE sean menos válidas que tus noticias, al menos no por el hecho de que yo no sea desarrollador, porque te puedo asegurar que yo (y estoy seguro que otra gente de la 'facción KDE') trabaja mucho sus noticias

Aunque la verdad, vistas las suspicacias que levantan siempre estas noticias, yo me estoy empezando a plantear si merece la pena teneros informados de estas cosas :(

Bueno, pues si noticias como estas levantan tantas suspicacias, quizás debas pensar si merecen la pena ser colocadas en la portada. Quizás sea suficiente con enviar una noticia sobre unos comentarios de unos desarrolladores para dentro de casi 3 años a la sección Gnome o a un MiBarrapunto.

Y si crees que no tenemos el honor de ser informados por los desarrolladores de Gnome, pues... que quieres que te diga...

Quizás me haya salido una respuesta muy agresiva, pero hoy tengo un día muy malo :-(

dejando como herencia la Guerra Santa que padecemos...

Hombre, a mí esta Guerra Santa me mola. Es más divertido así. Además siempre pienso que el que existan dos bandos hace que haya competencia.

Con lo del consumo de recursos alto, me gustaría que dijeras exactamente a qué te refieres. A mí, en efecto, me van todas las aplicaciones bastante pesaditas en Linux, mientras que en Windows me va todo muy ligero. ¿Se sabe por qué es esto?

¿Se sabe por qué es esto?

Ya veo que lo has dicho en otro sitio: Por los temas. En otras palabras: Por la mayor calidad gráfica. La verdad es que apesta cargarse la velocidad a costa de esta velleza a veces cuestionable.

Qué horror, debería ser encarcelado por poner velleza

No se el caso de GNOME en concreto y la verdad que ni me importa (me perdonen los GNOcidas entre los que hay gente que admiro bastante), pero tú dijiste:

Un proyecto de software de la complejidad de KDE o Gnome requiere unos niveles de planificación enormes o se te va de las manos.

A lo que yo respondo básicamente que no todos, y en el mundo del Open Source aún menos donde, probablemente, el 90% de los proyectos utilizan el modelo bazar en su desarrollo sin importar su magnitud. El Kernel de LiNUX sin ir mas lejos, el propio Raymond se permitió en una carta en la lista de desarrollo del nucleo, si mal no recuerdo, el año pasado criticar a Linus por sus métodos de desarrollo que, en opinión del pistolero, eran ya demasiado caóticos dada la magnitud del proyecto (concretamente eso de usar su bandeja de entrada de correo como CVS manual...)

Si en concreto me dices que GNOME está tan controlado por esas empresas y su poder está tan centralizado... uy... pues me aterra bastante el tema aunque, ciertamente estoy en mucha parte de acuerdo con lo que dices. En mi opinión el proyecto GNOME depende demasiado de la figura de Miguel de Icaza, me da la sensación de que KDE tiene el poder mucho mas repartido.

Sigo pensando que GNOME nunca debió existir y, alto, antes de que me echeís a los perros desde luego que la licencia propietaria de las Qt era un peligro pero mi duda va ya para años:

¿Por qué demonios no se centraron mas esfuerzos en Harmony en lugar de duplicar esfuerzos?

Aun no he obtenido ninguna respuesta coherente así que, en un mundo en el que tanto vale la foto me quedo con la mia aunque pudiera ser erronea: por afan de protagonismo tal vez?

Un saludo a todos y buen rollito intergaláctico...

Garrafal error. Si Stallman levantase la cabeza...

Parece mentira que os parezca aberrante meter pequeñas partes propietarias en un sistema libre y luego "sus" quedeís tan tranquilos promocionando el uso de sistemas propietarios (y particularmente ESE sistema propietario) con software libre.

En mi opinión al que tuvo la genial idea de portar GiMP al Window$ matarlo era poco :P

Me parece MUY BIEN que las Qt para Windows sean propietarias, es mas, a $1000 la licencia que las ponía yo. Así mira, otro argumento mas:

...Y en LiNUX esto le costaría 0 pesetas...

(lo siento, ayer estuve leyendo un manifiesto de Stallman y estoy reconvertido) ;-)

Discrepo en lo de la planificación o no del software, pero las posturas han quedado claras y no merece la pena seguir con eso, creo yo.

Si en concreto me dices que GNOME está tan controlado por esas empresas y su poder está tan centralizado..

Era la constatación de una sensación mía, que no digo que sea una realidad objetiva.

¿Por qué demonios no se centraron mas esfuerzos en Harmony en lugar de duplicar esfuerzos?

Pues supongo que sería un poco de todo; creo que el liderazgo de Icaza tuvo que hacer lo suyo, el basarse en un toolkit de probada eficacia como Gtk (con su aplicación matadora, el Gimp), el apoyo de RedHat -que no vería con buenos ojos el auge de un proyecto fuertemente europeizado como KDE-, supongo que todo eso impidió que se formara un bazar alrededor de Harmony.

Aparte de que Gnome progresó muy muy velozmente (yo estaba en la lista Gtk original y recibí el mail primigenio de Miguel (de quien creo que ha adquirido afán de protagonismo a posteriori) y me suscribí a la lista de Gnome, aquello era una auténtica sopa de ideas en ebullición) y eso hizo que más desarrolladores se adhirieran, restando posibles candidatos a unirse a Harmony: resultaba más atractivo subirse al carro de quienes desarrollaban algo nuevo (aunque redundante en cuanto a funcionalidad) que unirse a la más tediosa labor de hacer una versión libre de Qt.

Que yo sepa,los de Harmony no pasaron de tener una página web bastante cutre y una compatibilidad con Qt a nivel de librerías básicas (los tipos abstractos que implementa Qt: listas, arrays, etc.) y no llegaron a meterse en el tema gráfico...

Por último, para los alternativos... siempre quedará GnuStep...

---

Permiteme ser un poco exceptico en el tema del API, pero vamos, no solo por GNOME, sino por lo que he visto los últimos 7 años con el baile de versiones de librerias entre los sistemas Linux.

Además, si lo piensas, la compatibilidad q le interesa al 90% del tio de a pie es la binaria, no la fuente.

Creo que en mi comentario te he dado una razón tecnoca: imitar en C una jerarquia orientada a objetos, en sitios, limnitados fundamentalmente por una entrada de usuario ( el cual hace que no sea tan vital como en un kernel la velocidad), existiendo C++ o Java (u otros lenguajes OO), sin posibilidad de encapsular, y aprovechar el polimorfimo, pues tu mismo. En realidad, estás implementando en C, lo que te implementa el compilador de C++.

Aparte de eso, la documentación de QT es otro campo a favor de ellas

En la planificación está el secreto del éxito
dice el pie de Barrapunto ;-)

Meter pequeñas partes propietarias en un sistema libre a mi no me parece aberrante. Me parece necesario o innecesario (y por lo tanto contraproducente), depende del caso.
"Invadir" un sistema propietario con soft libre me parece que a quien beneficia y promociona principalmente es, precisamente, a ese soft libre. Se puede discutir si, además, "promociona" de alguna manera ese sistema propietario. Pero no me parece relevante en ningún caso: nunca nadie va a instalar o seguir usando Windows por usar el Gimp para Windows.
Pretender "captar" usuarios para Linux en base a aplicaciones cautivas (si quieres usar Gimp, instalate Linux) me parece copiar uno de los peores esquemas de Microsoft.

(PC que arde en llamas !)
The War began in December 2002 AD.

(Interior de la nave konqueror):
Desarrollador KDE: Somebody set up us the GNOME 3.0!

Jefe KDE: What !!

Desarrollador: We get SIGSEGV !

Jefe: Main Desktop turn on !!

( Aparece Miguel de Icaza en la pantalla !)
MDI: How are you gentlemen !! All your Desktops are belong to us !!

Jefe: What you say !!

MDI: You're on the way to Segmentation Fault !!
          You have no chance to reboot make you time !!
          HA HA HA !!

( Jefe está algo moskeao )
Jefe: Launch all ZIG-KDE's !!

(Escena con un "coder" comiendo pizza y hablando por teléfono con el Jefe )
Jefe: You know what to do ..

(El coder se come una anfeta y comienza a patear el KDE 4 desde el principio)
Jefe: FOR GREAT JUSTICE !!!

BOOOOM !!! ( La nave konqueror explota ).
--------------------------------------------------

Que nadie se lo tome a mal. Es para apagar un poco las flames que siempre se arman. -- Adri

Pues jo uso KDE 2.1 i ojeo el gnome cuando lo actualizan a una estable i te digo que el refresh mola.

El problema de GNOME en particular es que cambiar así sin más olvidándose de versiones anteriores no es precisamente la mejor opción. De acuerdo, te quitas así el lastre de las versiones anteriores, pero si el eslogan de GNOME es Computation made easy así no se va a conseguir.

Yo como programador tal vez me contente con tener una serie de scripts y demás que conviertan el código fuente de mis programas de una versión a otra, pero... ¿y los usuarios sin conocimientos de programación? Si mi hermano se queja de Windows y los ordenadores que tienes que configurar las cosas (escoger el directorio donde quieres que se instale, escoger la opción de instalación (completa, estándar, mínima, personalizada) que quieras, escoger la carpeta, etc), ¿qué dirá de las aplicaciones a las que tienes que bajarte el código fuente, aplicar el parche y luego compilar cruzando los dedos para que luego todo funcione?

Si de verdad pretenden hacer fácil el uso de los ordenadores, que no nos cambien en contenido de las bibliotecas y nos obliguen a compilar. Como decía (mal que me pese) Bill Gates, la única compatibilidad que al final importa es la binaria. Y si para eso tienes que hacer un sistema operativo de 32 bits pero que en realidad corra bajo un núcleo pseudo 16 bits, hazlo, pero así al menos te habrás asegurado que los binarios seguirán funcionando en la nueva versión. ¿Quieres un producto fácil de usar? Pues haz que también sea fácil de instalar y mantener, no sólo fácil de usar cuando al fin consigues que funcione (si lo consigues).

Que me parece muy bien que Martin Baulig prepare esos ficheros .h, pero ese no es el camino a seguir si se quiere llegar al usuario con pocos conocimientos informáticos

Efectivamente no tengo mucho que decir: NO soy un experto en bonobo, pero me gusta leer prensa especializada, y ahí sí se habla de las "bondades" de bonobo. No obstante voy a buscar un número concreto de la serie de seguridad de David Martínez en Solo Linux, en la que venía un comentario bastante elaborado al respecto. Prometo resumirlo.

Nos vemos, y un saludo.

Podemos construir una habitación pequeñita en medio del valle, con una mesa y una cama, poco a poco vamos añadiéndole cosas: La pintamos, una chimenea. Depués alguien decide añadirle otra habitación decorada a su gusto y un jardincito... al final tenemos un palacio, algo caótico, pero un magnífico placio, perfectamente funcional y que tiene de todo.

Vamos a construir una presa para el amazonas. Empezamos contruyendo en mitad del rio, una pared de 2x2 m.... y al final tenemos una presa de orilla a orilla de cien metros de altura. No ¿Verdad?.

La planificación no es necesaria por la envergadura del proyecto, sino por el tipo de proyecto. Si el proyecto es del tipo que las partes por separado no tienen ninguna funcionalidad, se debe coordinar muy bien: El modelo bazar no sirve.

Da gracias de que no tengo puntos de moderador, que si no... ;-)

---

Cuando puese el comentario no era para criticar la planificacion de Gnome, mi idea era evidenciar que no paro de oir noticias de Gnome, que si la 1.4, nautilus, gtk 2.0... mientras de kde oigo bastante poco. Hasta la semana pasada usaba las versiones diarias de ximian y estaba bastante contento, hasta que probe kde 2.1 y su konqueror. Este si que es un navegador y gestor de ficheros rapido y funcional. Kde esta ganando a gnome no por su politica sino en la parte tecnica. Si kde tuviese los apoyos que tiene por parte de las empresas igual que tiene gnome (y creo que ser europeo a kde le hace daño en ese sentido) otro gallo le cantaria.

Considera, también, el hecho de que en Windows el subsistema gráfico está bastante más ligado al núcleo del sistema operativo que en Linux, que está a cargo del servidor X, que es ajeno al kernel (bueno, más o menos). Eso beneficia en velocidad a Windows, pero le otorga inestabilidad.

Como colofón, X es un sistema basado en red. Toda la información debe atravesar mecanismos de comunicación entre procesos (sockets, pipes, lo que sea) hasta mostrarse en pantalla: más sobrecarga a cambio de flexibilidad.

---

y de la documentacion (me acuerdo que cuando tenia las QT 0.9x por el 95, estaba todo perfectamente documentado)

En efecto, ahí le duele.

En cuanto a la implementación Gtk de la callbacks, es un poco patatera (además los bindings para C++ no están exentos de embrollo), pero a mí nunca me gustó el metacompilador de objetos (!?¿?!) de Qt. Aunque hace mucho que no desarrollo en Qt, ¿sigue eso ahí?

---

Si ves el web de la FSF, desde hace un monton de tiempo venden un CD con las utilidades GNU para Windows.

La idea es que si una persona usaba software final propietario sobre un sistema propietario y ahora al menos el software final que usa es libre, es un avance. El mayor impedimento ademas para que la gente cambie de sistema operativo es no poder seguir usando los mismos programas. Incluso si quiere seguir usando Windows el software libre esta ayudando a esa persona, que es de lo que se trata, no de castigar a la gente por usar Windows. Por no permitirle usar un programa en Windows dudo que le hagas ademas migrar a GNU/Linux. Un argumento mas: si Mahoma no va a la montaña, la montaña vendra a Mahoma (bueno, nunca me acuerto si es asi o al reves :-), la idea es que asi le acercas el software libre).

Es el mismo paso adelante que si una persona que usaba un producto propietario sobre Windows sigue ejecutando un producto propietario pero ahora para Linux. La LesserGPL menciona eso como una de las ventajas que puede tener poner algunas librerias bajo LGPL en lugar de bajo GPL; Stallman tambien celebra la existencia de Wine por el mismo motivo.

El que una parte propietaria pase a formar parte de la base de un sistema libre si me parece aberrante: es un paso atras. Nuestro sistema es un poco menos libre. Y ademas sienta un precedente: si hoy ves normal un trozo pequeño, posiblemente mañana tampoco te parezca mal otro trozo mas. Ademas no es la mejor imagen para el software libre que todo el dependa de una parte propietaria. Por eso no veas el peso que se nos quito encima cuando Qt se hizo libre ;-).

Cierto, aunque yo he visto correr programas de X en red y van follaos. Además antes me iba muy rápido, así que no sé qué han hecho para empeorar tanto la situación. Ahora veo cómo los fondos de las aplicaciones se dibujan de arriba a abajo y cada vez tengo mejor máquina y no hablo de Mozilla o Nautilus...

Pues porque probablemente antes no tenías un servidor Apache en tu máquina, un PostgreSQL muerto de risa sin hacer nada, un ORB de Corba gestionando la comunicación entre los componentes, bla, bla, bla...

Si es que como la Slack...

---

No me gusta Gnome, pero en un portátil que tengo en el trabajo he tenido que instalármelo porque hay varias aplicaciones estupendas que necesitan sus librerías para funcionar.

Entre ellas el simulador del "entorno de red" de windows, que para mí es muy necesario.

Por otro lado, he notado (y quizás sea algo subjetivo) que las aplicaciones hechas para Gnome son más lentas (por lo general) que las equivalentes de Kde. ¿Os da esa sensación también a vosotros?

La compatibilidad binaria no es tan importante cuando hablamos de software libre.

Los programas se incluyen en distribuciones o se actualizan mediante programas tipo Apt o Red Carpet. Al usuario final no le toca recompilar: cuando actualiza el sistema operativo no tiene por que enterarse si ahora dependen de una version u otra. Solo es un rollo cuando te bajas paquetes RPM de un web y en general ya te indica cual tienes que pillarte para tu distribucion.

Con programas propietarios es mas complicado, porque los fabricantes no suelen tener el detalle de pasarte una version recompilada gratis: aprovechan para tratar de venderte una actualizacion.

De todos modos para ambos casos esta la opcion de instalar tambien las bibliotecas antiguas, como hace KDE para la compatibilidad con KDE 1.x o como se hace con la biblioteca de C.

Hemos tenido ya cambios de bibliotecas, o de formato de ejecutable y no solo en Linux. Y creo que la experiencia no ha sido problematica para el usuario final, salvo por los inconvenientes de inestabilidad inicial de glibc o los cambios que introducia a nivel de codigo fuente (por ejemplo cambiar el tratamiento de señales por defecto de SysV al de BSD).

Si ves el web de la FSF, desde hace un monton de tiempo venden un CD con las utilidades GNU para Windows.

Supongo que entonces, una vez instado las utilidades en el MS/Windows, sería un sistema GNU/Windows :-)

La compatibilidad binaria no es tan importante cuando hablamos de software libre. [...] Los programas se incluyen en distribuciones o se actualizan mediante programas tipo Apt o Red Carpet

Si es importante: el acceso en banda ancha a día de hoy en Europa es caro, lento y tardan en ponertelo. Que por actulaizar 1 programa tengas que cambiar el 90% de la base del sistema no es de recibo. No todo el mundo tira de apt, u2data, Red Carpet y demás, porque se supone que la versionitis y las actualizaciones es algo que estaba en el mundo Windows. Si para usar el programa X me vas a tocar el 80% del sistema es exactamente lo mismo que con el software comercial.